Зачем премьеру больше полномочий

660
0

Приближается отчет правительства в ВР. Если верить г. Гройсману, он должен состояться в июне месяце. В прошлом году В. Гройсман хитро «соскочил» с отчета, который совпал со страстной пятницей. Страстная неделя перед Великой Пасхой считается тем важным периодом, когда люди задумываются о своей жизни, сравнивают ее с жизнью Христа и стараются не нарушать память о Христе мелкими ссорами, спорами и грубыми выражениями. Уважая великую христианскую традицию, отчет отменили, т.к. он не обещал спокойствия и взаимоуважения в зале ВР, а потом тихонько забыли о нем. В этом году премьер случайно оказался в отъезде в назначенный для отчета день и понимая, что вряд ли удастся так же благополучно избежать его, начал выстраивать «линию защиты». В. Гройсман бросил заинтересовавшую всех фразу о недостаточности у него полномочий. Чем больше полномочий – тем больше ответственности, сказал он. Многие эксперты сразу заподозрили поход и «подкоп» под президента, т.к. давно уже ходят слухи о сложных отношениях В. Гройсмана и П. Порошенко и осторожном дрейфе г. Гройсмана в сторону Народного фронта. А на повестке дня вновь замаячил вопрос о реформе политической системы и изменении полномочий между институтами власти
Что касается самой фразы о взаимосвязи количества полномочий и ответственности, хочется напомнить премьеру, что отчитываться необходимо в рамках имеющихся полномочий, а потом говорить об их расширении. Например, ремонт дорог – это исключительное полномочие правительства, соответствующего министерства и персонально премьера, в которое президент даже не пытался вмешиваться. Можно усмотреть узурпацию многих полномочий президентом, но уж точно не в сфере дорог. Это сфера была названа приоритетной именно премьером, три года в нее вкладывались огромные деньги, которые исчезали как в «черной дыре», оставляя на дорогах уже не дыры, а воронки и впадины. Какие еще нужно иметь полномочия, чтобы отчитаться за исчезновение бюджетных денег в дорожных ремонтах. Придется отвечать и на еще один неприятный вопрос, к которому президент имеет определенное отношение, не снимающее, однако, ответственности с правительства.
В. Гройсман заявил о невозможности очередного повышения минимальной зарплаты, которое потянет за собой повышение зарплат всех бюджетных работников. Экономические расчеты показывают, что бюджет этого не выдержит. Абсолютно согласна с премьером, что при всем желании обнищавшего населения иметь минимальную зарплату даже не в четыре, а по меньшей мере в семь – восемь тыс. грн., это невозможно в условиях стагнирующей экономики. Даже повышение до 3,5 тыс. грн. было желаемым, но нерациональным, т.к. повлекло за собой скачок инфляции. Тогда почему с лета текущего года нам собираются вновь повысить тарифы на электроэнергию и тепло. На это у премьера хватает полномочий? Даже если это произойдет летом, даже если это повышение фантастическим образом оттянут до выборов, оно состоится в любом случае на фоне вновь замороженных зарплат. Получается, что одной рукой правительство учится считать, экономически мыслить, а другой рукой формирует социальную безответственность и в очередной раз перекладывает на плечи людей недоработки реформ и своей экономической политики. В этом вопросе, разумеется, присутствует и рука президента, который договаривается с МВФ, принимает все его условия и перекладывает их на плечи своего народа. Не исключено, и об этом говорят все чаще, что ни столько МВФ настаивает на этих драконовских мерах, сколько сами президент и премьер, не желающие рассматривать другие возможности расчета по долгам. В таком тандеме им нечего делить и перетягивать канат друг у друга, но перетягивание продолжается.
Усиление позиций премьера полностью отвечает сути парламентской республики, но требует конституционных изменений, вплоть до ликвидации поста президента, на чем настаивают многие политические силы, или сокращении полномочий президента до чисто представительских функций как в Германии или Италии. С моей точки зрения, это нерационально и даже недопустимо. Институт президентства появился во многих странах совсем не случайно. Он разгрузил функции правительства, в частности во внешнеполитической деятельности. Усложнение всех политических функций требует их разделения и четкого недвусмысленного конституционного закрепления. Институт президента особенно необходим в условиях кризиса, правда сам по себе он не спасает от кризиса, а требует грамотного антикризисного менеджмента. В 30­е годы XX века американский президент Ф. Рузвельт попросил у Конгресса дополнительных полномочий на период «великой депрессии». При этом он представил Конгрессу особую программу по борьбе с кризисом под личную ответственность за ее выполнение. В ходе выполнения этой программы Ф. Рузвельт не наступал, а защищал права трудящихся, в частности, не побоялся расширить права профсоюзов. Профсоюзы получили право на забастовку и участие в коллективных договорах. Программа Ф. Рузвельта отличалась социальной ответственностью и потому получила поддержку Конгресса, профсоюзов и простых людей.
Подобная политика немыслима в Украине. ВР никогда не пойдет на расширение полномочий ни президента, ни премьера, тем более не согласится закреплять их конституционно. Сама же ВР погрязла в противоречиях и партийных дрязгах и демонстрирует абсолютную неспособность к компромиссам, т.е. не доросла до парламентской республики. Сегодня всех пугает узурпация власти президентом, завтра это будет делать премьер, а ВР так и не сможет принять вразумительный закон о четком разграничении полномочий всех ветвей власти. Ситуация же в стране такова, что требуется единство всех ветвей власти в борьбе с нарастающим радикализмом. Во Львове наши радикалы торжественно отметили день рождения Гитлера, в Одессе выкрикивали антисемитские лозунги. 54 американских конгрессмена назвали происходящее в Украине неонацизмом, а мы продолжаем спорить, в какой республике лучше жить – в парламентской или президентской. Самая лучшая республика та, в которой все ветви власти защищают демократию и свой народ.

Татьяна Николаева