Резонансным событием прошедшей недели стало снятие депутатской неприкосновенности по запросу Генеральной прокуратуры с двух внефракционных депутатов В. Клюева и С. Мельничука. С. Клюеву инкриминируется коррупционная деятельность, связанная с присвоением бюджетных денег в период, когда его брат А. Клюев занимал важные государственные посты при В. Януковиче и Н. Азарове. С. Мельничуку инкриминируется организация преступной группы на основе батальона «Айдар», которая занималась разбоем, грабежом, мародерством, похищением людей в период военной службы Мельничука в зоне АТО
Дебаты в регламентном комитете и на сессии ВР были нешуточными. Оба подозреваемых уверенно доказывали с трибуны свою невиновность и призывали коллег не делать поспешных шагов. Депутаты ВР — нужно отдать им должное — совершили мужественный поступок, отказав В. Клюеву и С. Мельничуку в неприкосновенности.
Во всех странах мира депутаты парламента обычно сопротивляются до последнего и не сдают своих коллег правоохранительным органам, поэтому случаев снятия депутатской неприкосновенности в мировой практике очень мало. В 70е годы ХХ века японские парламентарии решились на подобный шаг, когда разгорелся скандал под названием «дело ’’Локхид’’». Он был связан с компанией «Локхид», которая, чтобы пробиться на японский рынок, давала взятки некоторым депутатам и тогдашнему премьерминистру Танака. Скандал замять не удалось, суммы взяток были слишком велики, поэтому Танака ушел в отставку, а ряд депутатов лишились своей неприкосновенности. Но в отличие от «дела ’’Локхид’’» чаще всетаки срабатывает корпоративная солидарность, и депутаты разных идеологических и политических ориентаций становятся единым фронтом, защищая коллег демократической ширмой иммунитета.
Проявив завидное мужество, украинские депутаты всетаки не довели его до логичного конца. Ведь о добровольном отказе от депутатской неприкосновенности они говорили давно, а воз и ныне там. Депутатский иммунитет, кстати, должен распространяться только на идеи, взгляды и высказывания депутата, касающиеся его профессиональной деятельности, государственной работы и национальных интересов. Идея депутатской неприкосновенности не случайно родилась в стенах парламента, где звучат различные идеологические и политические точки зрения, в ряде случаев прямо противоположные. Споры и неприязнь депутатов к чуждым идеологическим позициям бывают такими острыми, что стремление их запретить становится непреодолимым. Именно для защиты от этой неприязни и желания со стороны парламентского большинства покончить с оппозицией и был введен принцип неприкосновенности и иммунитета. Он означает необходимость терпимого и толерантного отношения к «чужим», умение не только выслушать оппонента, но и найти рациональное зерно в его высказываниях.
Во многих странах мира депутатский иммунитет ограничен стенами парламента, а за его пределами не действует. И депутата, высказывающего острые спорные идеи гденибудь на митингах или других массовых мероприятиях, могут привлечь к ответственности, если эти высказывания нарушают общественное спокойствие. Данное ограничение тоже не совсем демократично, ведь депутат согласно профессиональным обязанностям должен встречаться с избирателями и не скрывать от них своей позиции. И потому в большинстве стран депутат защищен в правах высказывать свою точку зрения и за пределами парламента, даже если эта точка зрения не провластная. Что касается поведения, связанного с нарушением Конституции, Уголовного или иного кодекса, то никакого иммунитета не может быть, кроме презумпции невиновности. Другое дело, что во всех парламентах мира иммунитет стал пониматься слишком широко — как защита от наказания за противоправные действия. И подозрения, что обвинения в противоправных действиях имеют политический подтекст, увы, тоже часто фигурируют во многих демократических парламентах.
В условиях начавшейся борьбы с коррупцией снятие депутатской неприкосновенности абсолютно со всех «слуг народа» становится закономерным ожиданием со стороны общества. Добровольный отказ от неприкосновенности будет сигналом для общества, что украинские законодатели готовы бороться с коррупцией и в своих рядах. Конечно, прежде необходима судебная реформа, реальная независимость судебной власти от других ветвей власти и отказ от так называемого телефонного права. В противном случае подозрения в политических преследованиях будут воспроизводиться постоянно. Впрочем, недоверие общества к правоохранительным органам будет долго жить и после проведения судебной реформы. Слишком долго существовала коррупция во всех ветвях власти, чтобы доверие общества было восстановлено в короткие сроки.
И даже то заседание ВР, где была снята неприкосновенность с двух абсолютно разных людей, вызывает некоторое недоверие. Проголосовавших за снятие депутатской неприкосновенности с г. Мельничука было намного меньше. На его защиту встали комбаты и многие «патриоты» из коалиции. Непроизвольно возникает подозрение, что к «своим» депутатам доверия больше, чем к «не своим». В кулуарах ВР активист Майдана и бывший воин АТО В. Парасюк прямо сказал перед камерами журналистов, что в виновности Мельничука еще нужно разбираться, а вот вину Клюева и доказывать не нужно. Одной его близости к Партии регионов достаточно, а всех членов ПР нужно наказывать без суда и следствия… Стоп! А имеет ли право на подобные высказывания данный депутат? Ведь это прямой призыв к сталинскому беспределу. И должен ли этот депутат быть защищенным иммунитетом при подобных высказываниях? Разумеется, это не повод для лишения его неприкосновенности. Скорее, это вопрос политической культуры наших законодателей. И было бы неплохо и здесь проявить корпоративную солидарность и всем депутатским корпусом дать понять г. Парасюку, что подобные высказывания недопустимы и необходимо следить за своей речью. Эмоции любого человека можно понять, но эти эмоции не должны переходить некий рубеж, называемый демократической культурой и уважением к закону.
Татьяна Николаева
