В праздничные первомайские дни Генпрокурор Ю. Луценко официально объявил о завершении досудебного расследования и начале судебного процесса над экспрезидентом Украины В. Януковичем. Судебный и он же политический процесс должен был начаться 4 мая, но чтото не заладилось. Адвокат В. Януковича выступил с ходатайством о проверке возможного внедрения в электронную систему судебных органов Украины со стороны Генпрокуратуры
Кроме того, обвиняемый не явился в соответствующее здание российского суда, в котором по скайпу он должен был давать показания. А судебный процесс без обвиняемого это юридический нонсенс при условии, что обвиняемый жив и здоров, но не получил соответствующее уведомление. По крайней мере, так утверждал адвокат обвиняемого, который обвинил прокуратуру в нарушении процессуальных действий. Разумеется, прокурор категорически не согласился с доводами защиты. Суд удовлетворил ходатайство, и судебное заседание перенесли на 18 мая. Стычки между сторонами обвинения и защиты – это нормальное явление всех судебных процессов. Но восприятие этих стычек обычными гражданами Украины осложняется их подозрением в симпатиях суда к одной из сторон процесса, к какой – это зависит от расклада политических сил в стране. В данном случае все ожидали таких симпатий суда к стороне обвинения, и вдруг противоположное поведение суда. Неужели в Украине появились первые признаки независимости судебной власти? Как говорят в народе, не сглазить бы. А ведь именно так и должно быть в цивилизованных демократических государствах. Возможно, для тех, кто запускал судебную реформу, это стало неприятной неожиданностью, но это свидетельствует, что тяжелая судебная машина, возможно, сдвинулась с места.
А теперь давайте вспомним, как символически изображается справедливый суд. Это – богиня с завязанными глазами и с весами в руках. На одной стороне весов находится прокурорское обвинение, на другой стороне – адвокатская защита. Глаза богини завязаны потому, что она не должна симпатизировать никому – ни обвинению, ни защите, ни свидетелям, ни обвиняемым. Она должна оставаться нейтральной, независимой и объективной. В Украине уже давно завязанные глаза правосудия трактуются иначе – как нежелание докапываться до истины и готовность идти на поводу у сильных мира сего, которые указывают правосудию, как правило, в телефонном режиме, какое решение нужно принимать. Если первые звоночки независимого правосудия не окажутся ложными и последними, у нас не все потеряно.
В. Януковича обвиняют по самой тяжелой статье в государственной измене, и признаков этого преступления достаточно. Обращение к руководству другой страны ввести иностранные войска на территорию Украины для усмирения внутренних беспорядков, да еще без согласования с парламентом, это действительно может быть классифицировано как государственное преступление, хотя подобное случалось в истории и всегда являлось предметом политических споров и разногласий. Единое мнение в мире так и не появилось. В свое время введение так называемого ограниченного контингента советских войск в Афганистан производилось по обращению тогдашнего политического руководства Афганистана, которое не справлялось с внутренней оппозицией. Имел ли право СССР вводить свои войска в ответ на это обращение? Согласно Договору о дружбе и сотрудничестве с Афганистаном, вроде бы имел, но международная общественность осудила эту агрессию, и СССР попал в мировую изоляцию, да и отношения с Афганистаном были испорчены. А имел ли право Североатлантический альянс бомбардировать в 90е годы Югославию, в которой шла гражданская война? Ради защиты мира и демократии, вроде бы, тоже имел, но международная общественность тоже осудила эти бомбардировки. Поэтому любому независимому суду сложно принимать справедливое решение в такой неоднозначной ситуации. И, разумеется, следует ожидать неоднозначной реакции на любое решение суда. В Украине любое решение суда по обвинению экспрезидента может осложниться тем, что многие факты в судебном расследовании, скорее всего, не прозвучат, но никуда не исчезнут.
Дело в том, что оккупация Крыма происходила уже в условиях постмайдановской власти, которая не предпринимала ровным счетом ничего. Эта власть не пыталась остановить «зеленых человечков» в Крыму, запретить проведение референдума, который проводился не по украинским законам, не пыталась закрыть дорогу так называемым российским добровольцам на восточных границах, количество которых подозрительно напоминало если не дивизии, то отряды. Эта власть проявила абсолютное бездействие, которое в юриспруденции в определенных случаях квалифицируется как вина. А это был тот самый случай, ведь речь шла о государственном суверенитете, территориальной целостности страны и незаконном вторжении в ее границы чужих военных. Получается, что эта власть просто сдала Крым и часть восточных территорий, хотя впоследствии организовала АТО. Сегодня о вине этой власти не говорит никто, более того, эти люди возглавляют или входят в состав СНБО. В. Янукович обязан ответить за свои действия, но и другие политики тоже. Так почему в этом политикоюридическом процессе о них ни слова? Возможно, как всегда, им предстоит ответить за свои действия в ближайшем или отдаленном будущем, когда они тоже будут скрываться за границей. А вот нынешний суд обязан, по крайней мере, закрепить проявленные признаки независимости.
Татьяна НИКОЛАЕВА
