Так можно сказать, перефразировав известного и запрещенного классика в Украине по закону о декоммунизации. Как и положено представителю этой субстанции, призрак то появляется, угрожая досрочными выборами, то исчезает, оставляя след неизбежных срочных выборов. Шлейф, который тянется за ним, образует такую же призрачную партийную систему, в которой партии мелькают, как в калейдоскопе, то появляясь и быстро исчезая, то сливаясь с другими партиями, то меняя свой цвет или название.
Яркий калейдоскоп завораживает зрителей, т.е. избирателей, которые то поднимают какуюлибо партию на хорошую высоту, то опускают ее ниже проходного барьера, но в этой калейдоскопической игре прослеживается некоторая логика. Избиратели каждый раз ждут политического чуда, т.е. появления такой партии, которая наконецто выведет страну из тупика и кризиса. В ответ на этот электоральный запрос к каждым очередным выборам в Украине появляется новый партийный проект или новые лица. Проект оказывается, как всегда, неудачным, но запрос сохраняется.
Помните, после выборов 2014 г. президент с энтузиазмом выступал в парламенте и восторгался новыми молодыми лицами в нем, которые обязательно сделают страну успешной и процветающей. Камера скользила по этим лицам и умело задерживалась то на сыне президента, то на герое Майдана А.Парасюке, то на герое АТО С.Семенченко. Новые молодые лица не только не спасли страну, но еще больше загнали ее в тупик. Герой Майдана г.Парасюк показал все бандитские приемы на своих коллегах и уважаемом генерале СБУ. С.Семенченко сам превратился в призрака со своей туманной биографией, хотя во всех блокадах вместе с Парасюком выглядел вполне материально. О результатах блокад свидетельствует украинская экономика. Порошенкомладший – вполне воспитанный человек, не отличившийся особыми политическими способностями или толковыми законопроектами. Проект «Молодые лица» вновь провалился, но украинские избиратели попрежнему ждут новых героев. Возможно, проблема состоит не в отдельных героях, а в партиях, ведь парламент – это коллективный орган, который строится именно по партийному принципу.
Во всех украинских выборах появлялись партии, которые становились обладателями так называемой «золотой акции». Такими партиями были «Сильная Украина», Народная партия, в какойто мере «Самопомощь», которую злые языки окрестили «Самонемощью». Их «золотые акции» заключались в том, что без них не могла сформироваться коалиция. Количество мест в парламенте, полученных этими партиями, не позволяло им стать лидерами, но позволяло маневрировать между победившей крупной партией и оппозицией, которые начинали ожесточенную борьбу за обладателей «золотой акции». Уникальное положение «золотой акции» открывало широкие возможности для этих партий, но ни одна из них не сумела воспользоваться ими. Более того, эти партии оказывались если не однодневками, то и не долгожителями. Почему? Для ответа на этот вопрос помогут некоторые исторические примеры и аналогии.
Немецкая партия «Свободные демократы» всегда примыкала к коалиции с одной из ведущих партий – ХДС или СДПГ. Это был сознательный выбор стать второстепенной партией и никогда не претендовать на роль лидера, но этот сознательный выбор помог «Свободным демократам» сохранить свои позиции до настоящего времени. Украинские партии «золотой акции» своим выбором примкнуть к одной из коалиций всегда подписывали себе приговор, т.к. крупные партии, образующие коалицию, не прощали им предыдущего выбора, да и украинский электорат, расколотый на восточный и западный, выбрасывал эти партии за борт уже на следующих выборах. Отличие Украины от Германии заключается в том, что борьба за голоса избирателей в Германии не носит такого демонстративно принципиального характера, как в Украине. СДПГ и ХДС отличаются идеологией, но отличие носит умеренный, не радикальный характер. В Украине электорат всегда выбирал и поддерживал партии по идеологическому и географическому принципу, т.е. партии, пользующиеся популярностью на востоке страны, всегда отторгались на западе, и наоборот. Есть, пожалуй, единственное исключение – это «Батьківщина», которая вот уже почти 20 лет получает голоса во всех регионах страны. Эта партия сумела преодолеть статус «золотой акции», хотя, разумеется, не стала абсолютным лидером. Абсолютное лидерство по аналогии с «Единой Россией» в Украине невозможно. Мне кажется, что «Батьківщина» проходит путь, аналогичный Лейбористской партии Британии.
Эта партия прошла впервые в Британский парламент в 1906 году и не шла в коалицию ни с Либеральной, ни с Консервативной партиями. Правда, нужно оговориться, что до начала 21 века коалиции вообще не практиковались в Британском парламенте. Лейбористы буквально ворвались в парламент благодаря своей принципиально новой программе, рассчитанной на трудящихся, в основном на рабочий класс. От этой программы они не отходили ни на шаг. Уже в 20е годы 20 века они сформировали правительство и стали второй ведущей партией, отодвинув либералов на третий план. Думаю, что любая украинская партия, получившая «золотую акцию», могла бы стать ведущей, если бы предложила свою уникальную программу и не растворяла бы ее в какойлибо коалиции. «Батьківщина» вступала в коалиции, но никогда в них не растворялась. Такая независимая стратегия не гарантирует скорую победу, но путь к победе всегда тяжел и предполагает еще одну стратегию, которой не воспользовалась ни одна украинская партия «золотой акции». Это стратегия долгой и упорной работы с электоратом между избирательными кампаниями. Эта стратегия не имеет ничего общего с подкупом и задабриванием подарками избирателей. Она основана на умелых информационных кампаниях, умелых переходах от наступления к информационному фону. Да, эта стратегия требует длительного времени и терпения, но лидеры партий «золотых акций» успокаивались на следующий же день после выборов или просто исчезали после проигрыша, и электорат их безжалостно забывал. Политика любит сильных, упорных и преодолевающих время лидеров.
Татьяна НИКОЛАЕВА
