Начался новый политический сезон. ВР приступила к работе, а у нас возникло дежавю. В первый же день работы г.Парубий побил рекорд, призывая депутатов проголосовать за нужную повестку работы. Оппозиция долго сопротивлялась, т.к. требовала внесения в эту повестку тех актуальных вопросов, которые отказывалась рассматривать коалиция, но, в конечном счете, спикер добился своими традиционными, но далекими от демократии методами утверждения нужной повестки. Страна возвратилась в привычный политический мир и изрядно надоевший парламентский спектакль. В защиту коалиции и правительства хочу отметить, что во всех странах мира, в демократичности которых никто не сомневается, повестку дня и всей сессии формирует парламентское большинство, а в Британии – само правительство. Правда, британские министры являются одновременно и депутатами парламента. На первый взгляд, это ограничивает оппозицию в ее правах, но это не совсем так, просто законы демократии не всегда совпадают со справедливостью. Демократия основана на принципе большинства. Но во всех странах, в демократичности которых никто не сомневается, права оппозиции защищены другими путями. Например, один день сессионной недели может быть отдан оппозиции и тем вопросам, на которых она настаивает. В некоторых парламентах существует даже принцип жеребьевки, по которому представители оппозиции могут вытянуть «счастливый билет» и обязать парламент и его большинство рассматривать вопрос или законопроект, предложенный данным депутатом.
Все эти принципы и правила просто должны быть отражены в регламенте или другом внутреннем парламентском документе. Абсолютной справедливости, конечно, не будет, но ее приближение возможно. В западных демократических странах хотя бы пытаются ее приблизить, т.к. давно поняли, что истинная демократия должна защищать права меньшинства и на компромисс должно идти и парламентское большинство. В украинском парламенте действует принцип перетягивания каната и побеждает всегда парламентское большинство, даже если оно реально не существует, вызывая тем самым раздражение меньшинства. Однако спикер озвучил те вопросы, которые должны быть одинаково важны для большинства, оппозиции и для всей страны – это изменение избирательного кодекса и состава ЦИК, снятие депутатской неприкосновенности и изменение Конституции. Лишь один из этих вопросов был обсужден на профильном комитете и скоро будет вынесен в сессионный зал, да и то благодаря тому, что на этом вопросе настаивает сам президент. Для этого он собрал лидеров фракций и убедительно просил их внести изменения в Конституцию, закрепив в ней курс Украины на ЕС и НАТО.
Комитет по обороне единогласно проголосовал «за». Каким будет решение всей ВР, сказать трудно, но, скорее всего, оно тоже будет положительным. «Против» выступят «Оппоблок» и отдельные внефракционные депутаты. Впрочем, для внесения конституционных изменений требуется конституционное большинство или 300 голосов, которые всегда бывает трудно собрать в любом парламенте. Но сегодня для президента и парламентской коалиции это дело чести. Результаты предстоящих выборов могут быть неблагоприятны для г.Порошенко и его партии, поэтому нужно спешить. «Спеши не торопясь» гласит античная пословица. Вместо спешки можно было бы поучиться у других демократических стран. Например, в Швеции существует правило, если какойлибо вопрос имеет принципиальное значение и касается всего населения, он выносится на референдум независимо от решения парламента. И это правило четыре раза реализовывалось на всенародном референдуме в Швеции. Кстати, и наш президент обещал, что без народного референдума вступления Украины в НАТО не будет. Однако всем известно, что обещать – не значит жениться, да и цена всех обещаний г.Порошенко известна всем как не совсем надежная. В обществе и экспертной среде стало нарастать напряжение и недовольство, особенно когда просочилась информация об отказе г.Порошенко вообще выносить этот вопрос на референдум.
Но если взглянуть этот вопрос с несколько иной стороны, то стоит ли волноваться и негодовать? Изменения ведь вносятся не в Устав НАТО, а в нашу Конституцию, которую Альянс не обязан выполнять. Можно написать в Конституции, что штабквартира НАТО должна быть перенесена на Луну или на Марс, но от этого в Уставе НАТО не появится запись об обязательном вступлении Украины в Альянс. Зато сохраняется статья о невозможности стать членом Альянса в условиях конфликта и кризиса на территории конкретной страны. Эта статья означает, что НАТО не вмешивается во внутренние дела данной страны. Но ведь в югославский конфликт в свое время вмешались и даже предложили Сербии ускоренный вариант вступления в НАТО в качестве вознаграждения за потерю Косово. Значит, такое возможно? В свое время один из сотрудников военного комитета НАТО сказал: ключевое слово в работе НАТО – это гибкость. Расшифровки этого понятия не последовало, но, видимо, гибкость в отношении Сербии и Украина должна понимать поразному. Так ведь и у нас может и должна быть своя гибкость. Сегодня в спешке перед выборами и под давлением президента будет внесено одно изменение, завтра в других обстоятельствах – другое, Но тогда Конституция превратится в игрушку или пингпонг. Выдержит ли наша Конституция такую гибкость? А настоящая гибкость заключается в быстрой реакции на мировые изменения, корректировке курса развития страны, в осторожном и уважительном отношении к Конституции.
Татьяна НИКОЛАЕВА
