17 октября депутаты приступили к самой трудной и спорной реформе — медицинской. Опыт принятия спорных реформ у нас уже есть. Сокрушительная критика в адрес предложенной реформы, огромное число поправок, оказывается, не препятствуют ее принятию в сессионном зале, да еще убедительным большинством. Пенсионную реформу приняли 288 голосами, медицинскую – 240 голосами. Некоторые оппозиционные фракции, например, Радикальной партии, просто отказывались от всех своих поправок и дружно голосовали вместе с коалицией. Интересно, какие аргументы находили авторы реформ, чтобы переманить на свою сторону самых боевых и непреклонных депутатов? Видимо, аргументы были очень весомые и убедительные, но без иронии можно констатировать, что договор и компромиссы – это важный признак демократии, и если депутаты начали осваивать это искусство, это уже неплохо. Лишь бы народ выиграл от этих договоров и компромиссов
Принятию медицинской реформы в первом чтении не помешал и начавшийся в Киеве 17 октября очередной майдан. Ворвавшиеся в зал заседания согласительного совета ВР депутаты от «Самопомощи» потребовали от членов согласительного совета выйти к народу. Спикер закрыл работу совета, но никто из его участников к народу не вышел, который требовал, кстати, не медицинской реформы, а создания антикоррупционного суда, снятия депутатской неприкосновенности со всех депутатов, а не только с тех, кто попался на «горячем», и изменения электорального законодательства. И, о чудо, вновь был найден компромисс! В четверг, 19 октября, были проголосованы и мед. реформа, и снятие депутатской неприкосновенности. Правда, снятие депутатской неприкосновенности может затянуться надолго, т.к. Конституционному суду предстоит рассмотреть два варианта этого закона, и не исключено, что победит президентский вариант, предусматривающий снятие этой привилегии с депутатов только в 2020 г. Отдав должное умению депутатов находить компромиссы, давайте все-таки посмотрим, к чему может привести мед. реформа, ведь она должна гарантировать достойную жизнь и здоровье наших людей. Вымирание населения начинается не с языка и информационного вещания, а именно от состояния здоровья. Можно критиковать нарушение прав человека в языковой, образовательной, информационной сферах, но в медицинской сфере этого нарушения не должно быть. Однако критики этой реформы остались при своем мнении, полагая, что реформа нарушает главное и фундаментальное право человека – на здоровье. Заметьте, что к числу этих критиков относятся известные врачи – депутаты О. Богомолец, О. Мусий и главное – многие практикующие врачи. Но давайте, прежде чем выслушаем аргументы всех сторон, договоримся, что реформа медицины назрела и даже перезрела и идеальных реформ не существует.
Суть мед. реформы заключается во внедрении западных стандартов и норм в отечественную медицину. Эти стандарты и нормы доказали свою эффективность в богатых и развитых странах, но Украина к числу этих стран не относится. Эта реформа предполагает три вида мед. услуг — бесплатные, частично оплачиваемые и полностью платные. Прямо скажем, эта система уже сложилась в Украине, и называть ее реформой нельзя. В условиях высокого уровня бедности в стране главное внимание должно быть сконцентрировано на государственной бесплатной медицине, доступности ее для всех бедных, особенно для пенсионеров. Автор реформы У. Супрун заявила, что реформа покончит с аптечной мафией и государство будет закупать все лекарства. До этого заявления мы видели, увы, другую картину – отсутствие вакцин для прививок детей или закупки государством просроченных вакцин, жуткий дефицит самых необходимых и востребованных лекарств и периодические вспышки почти средневековых заболеваний. Видимо, государство нашло механизм преодоления этого состояния медицины, но У. Супрун не раскрыла этот механизм, и остается верить ей на слово. Не поверила и известный украинский врач О. Богомолец, которая увидела в этой реформе неизбежное сокращение количества больниц и врачей, а значит, увеличение количества больных и недоступность населения к высокопрофессиональным медицинским услугам – хирургическим, услугам при лечении и реабилитации после тяжелых и, увы, распространенных в мире болезней, таких как инфаркты, инсульты, онкология. Эти услуги уже не будут бесплатными, за исключением первой экстренной помощи, а далее больные вынуждены будут платить за лечение, дорогостоящее и недоступное для бедных людей.
Главное новшество в мед. реформе связано с изменением государственного финансирования лечебных учреждений. Теперь «деньги будут идти за пациентом», а точнее за его выбором врача. Человек вправе лечиться у хорошего врача, с хорошей репутацией, и выбирать врача он будет сам. Вот деньги и будут устремляться к лучшим врачам и их качественным услугам, к лучшим клиникам, которые будет выбирать сам больной. Недаром говорят: благими намерениями проложена дорога в ад. Права О. Богомолец, с сельской медициной придется распрощаться. Ни для кого не секрет, что ни молодые, ни опытные врачи не хотят работать в сельской глубинке, в которой социальные условия жизни, мягко говоря, нуждаются в улучшении. Состояние дорог, плохой транспорт, отсутствие комфорта и достойного отдыха, увы, заставляют многих специалистов искать другое место работы. Поэтому нужно было сначала создавать социальные условия жизни в селе, а потом ставить его медицину в конкуренцию с лучшими клиниками страны. И самим сельским жителям в силу тех же социальных причин невозможно будет добираться до лучших клиник и врачей и пользоваться их услугами. Да и сами клиники могут оказаться переполненными и не смогут принять всех желающих. Выбор людей вновь станет фиктивным. Пусть все наши люди будут здоровы, ну а если уж здоровье подводит, то думайте о чем-то другом, например, о медицинской реформе!

Татьяна НИКОЛАЕВА